sábado, 28 de enero de 2017

¿CÓMO ODEBRECHT GANÓ MÁS DE 254 MILLONES DE DOLARES EN ARBRITAJES CONTRA EL ESTADO?

Tras cuernos, palos




En los reportajes previos de esta serie, Reporteros describió:

• Cómo Odebrecht se convirtió en la principal contratista del Estado peruano durante 15 años y tres gobiernos (Toledo, García y Humala) a través de la adjudicación – muchas veces en condiciones controvertidas– de 24 proyectos (15 obras y 9 concesiones) por más de 35 mil millones de soles (aproximadamente 10 mil millones de dólares).

• Cómo las obras contratadas con Odebrecht – incluyendo la carretera Interoceánica Norte y los tramos II y III de la Interoceánica Sur – se encarecieron por una suma mayor a 4 mil 600 millones de soles (más de 1,370 millones de dólares) de sobrecostos sumados a lo contratado.

• Cómo Odebrecht logró, además, cobrar otros 254 millones 656 mil dólares, a través de fáciles victorias conseguidas en arbitrajes sobre presuntas diferencias con el Estado. IDL-R consiguió 42 laudos arbitrales –26 más de los que figuran en el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – que muestran la inmensa desproporción en los resultados arbitrales: Odebrecht ganó 35 de los 42 procesos y el Estado solamente siete. Lo que es peor: mientras Odebrecht ganó más de 250 millones de dólares, el Estado no recibió ni un centavo en sus siete resoluciones favorables.

Ahora, en esta entrega, IDL-R explica cómo y a través de quiénes ocurrió esa abrumadora desproporción en los resultados, con cientos de millones de dólares adicionales que fueron consistentemente pagados por el Estado; es decir, por todos nosotros.

Para empezar, IDL-R ha logrado determinar que más de la mitad de los 35 casos de arbitraje en los que el Estado fue derrotado se debió a deficiencias en las bases (contratos, modificaciones al contrato y expedientes técnicos) de los proyectos.

Es decir, se trató de errores o ambigüedades que debieron haber sido identificados antes que el Estado firmara los contratos; y que –lo que es peor –  se repitieron a lo largo de 11 años. 

¿Se trató de incompetencia sistemática del Estado, que no aprendió de errores previos a lo largo de los años?

En verdad, no.

Del total de veces que el Estado perdió por deficiencias en las bases, el 85% de ocasiones, es decir, en 17 casos, fue la propia Odebrecht  la responsable de realizar el expediente técnico o el proyecto de ingeniería de detalle sobre los que posteriormente la misma Odebrecht demandó al Estado peruano …y le ganó. Solo gracias a eso, la compañía recibió más de 114 millones de dólares.


MOTIVOS POR LOS QUE EL ESTADO PERUANO PERDIÓ LOS LAUDOS ARBITRALES



Las carreteras interoceánicas estuvieron entre los proyectos más costosos realizados por la compañía en nuestro país. Durante el gobierno de Alejandro Toledo, en 2005, Odebrecht obtuvo la concesión, en consorcio, de los tramos II y III de IIRSA Sur y la concesión de IIRSA Norte. Estas tres obras tuvieron sobrecostos, en el orden mencionado, de 149%, 74% y 98%  con relación al monto contratado.

A la vez las tres acumularon la mayor cantidad de laudos de la empresa contra el Estado (30 de 42) en los que se perdió principalmente por deficiencias en las bases. Y fue Odebrecht –en los consorcios donde fue socia dominante– la que elaboró los expedientes técnicos o proyectos de ingeniería de detalle para las tres obras. Es decir: Odebrecht logró que el Estado firme y se responsabilice por un proyecto defectuoso hecho por la propia compañía y luego lo demandó para que le pague por esas fallas.


En el caso de IIRSA Sur tramo II, por ejemplo, el pago de la conservación de la vía no estaba prevista en el Proyecto Referencial ni en el expediente técnico que realizó el consorcio dominado por Odebrecht. Siendo obras indispensables, el laudo de arbitraje favoreció a la compañía con más de siete millones de dólares.



El segundo motivo en importancia por el que el Estado perdió arbitrajes fue por no responder dentro del plazo establecido o por no hacerlo del todo. ¿Es posible que el Estado pierda por no respetar los plazos fijados? No solo que pierda sino que pague. La demora del Estado le ha costado más de 27 millones de dólares.

Por ejemplo, en 2002 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) contrató a Odebrecht para mejorar 42 kilómetros de la carretera entre el Puente Chino y Aguaytía en Ucayali por 31 millones 696 mil 420 dólares. En 2005 Odebrecht presentó observaciones contra la liquidación final aprobada por el MTC. Por ley el Estado tuvo 15 días para absolverlas, pero no lo hizo. Basándose en ello, el tribunal arbitral aprobó las observaciones de la compañía que le significaron más de 11 millones de dólares. La obra terminó con un sobrecosto de 41% respecto a lo contratado inicialmente.

De igual forma, en 2011 Odebrecht demandó al Estado para que le reconozca el dinero empleado por mantener sus equipos en el lugar de trabajo mientras esperaba la aprobación de su solicitud de reajuste de metrados, durante la construcción del tramo 2 de IIRSA Sur. El plazo para que la empresa reciba una respuesta era, según lo establecido en el contrato de Concesión, 10 días hábiles. Sin embargo, en los tres pedidos que realizó, el Estado se demoró 57, 54 y 28 días en enviar respuesta. Por esta demora, se le tuvo que pagar a la empresa más de 5 millones de dólares.

IDL-Reporteros identificó que las deficiencias en las bases de los proyectos y las respuestas fuera de plazo representan más del 70% de los motivos por los que el Estado perdió los arbitrajes.


¿Quiénes fueron  los árbitros encargados de dictaminar dichos laudos?





En las 42 controversias participaron 47 árbitros. En la mayoría de los casos, los árbitros designados por el Estado votaron a favor de Odebrecht, mientras que casi siempre los árbitros designados por la compañía votaron a favor de la misma. El voto de los presidentes de los tribunales arbitrales también fue mayoritariamente a favor de la empresa: 34 veces a favor de Odebrecht y solo 8 a favor del Estado.

A continuación presentamos a los árbitros que participaron en el mayor número de casos.
El árbitro designado más veces por Odebrecht es Horacio Cánepa, abogado que votó a favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los que participó. Fue involucrado en el  fraude electoral en las elecciones de 1995 en Huánuco para favorecer las candidaturas de Alberto Fujimori, Víctor Joy Way Rojas y la suya. Fue exculpado en 1998 por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, integrada por el montesinista Alejandro Rodríguez Medrano, condenado por corrupción de funcionarios y tráfico de influencias el 2003.

A diferencia de otros árbitros, Horacio Canepa respondió a IDL-R y defendió sus votos: “Si he votado a favor de una u otra parte es porque les corresponde de acuerdo al derecho, he votado también muchas veces en contra de la persona natural o jurídica que me haya designado, que una parte me designe no significa que vote a favor de ella cuando no tiene la razón”.

El Estado además de haber sido vencido con una gran diferencia de arbitrajes en contra en los 42 laudos disputados, pagó más por concepto de gastos arbitrales (honorarios de los árbitros y secretario, y costos administrativos) asumiendo el pago compartido en 35 ocasiones y 6 de manera individual.

Diversos árbitros consultados para esta investigación se negaron a declarar basados en el artículo 51 del Decreto Legislativo 1071, que les impone guardar silencio sobre cualquier proceso.

Procesos casi secretos que, por la incapacidad o corrupción del Estado le dieron un escalón más de beneficio a la empresa brasileña protagonista del escándalo de corrupción más grande de Latinoamérica.
Nota.- Todas las conversiones de soles a dólares fueron hechas con el tipo de cambio del 24 de noviembre de 2016 según el Ministerio de Economía y Finanzas.  

Escrito por Leslie Moreno, Hernán P. Floríndez y Rosa Laura

No hay comentarios:

Publicar un comentario