sábado, 4 de febrero de 2017

RUPTURA EN EL SENO DE LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO



Carta Abierta de Manuel Dammert E. a Marco Arana.

Estimado congresista Marco Arana:

Me veo obligado a esta carta pública pues he sido informado por la prensa, con sorpresa, que has retirado del Congreso tres proyectos de ley que hemos presentado 9 congresistas de la bancada, que en el FA impulsamos el Movimiento Nuevo Perú, y Proyectos de Ley (PL) que están en titularidad de presentación de Marisa Glave, Richard Arce y Manuel Dammert. Estos temas forman parte del plan de trabajo de la bancada fa y los hemos desarrollado con las bases sociales, especialistas y movimientos populares desde hace meses, como es público y conocido.

El PL de Marisa Glave, "Ley de Saneamiento físico legal de predios tugurizados con fines de renovación urbana", tema que está en la agenda de la Comisión de Vivienda del Congreso, que ella Preside, y sobre el cual ha realizado varias reuniones con diversos movimientos sociales y especialistas. El PL de Richard Arce, de Apurímac, sobre "Regalías Mineras en base al valor del concentrado o su equivalente conforme a los precios del mercado internacional, aumento de los porcentajes a aplicar sobre esos ingresos y su distribución a los gobiernos locales y regionales orientados".

Y PL que suscribo, sobre "los nuevos términos de la licitación de perentoria urgencia del Gasoducto sur y la Petroquímica", en debate en la Comisión de Energía y Minas del Congreso, y debatido en Cusco, Talara, Lima y otros lugares del país.

Pretextas que no has firmado como "vocero titular". Hubieras podido hacerlo directamente, sin problemas, sumando tu firma a los proyectos presentados y en curso. En varios proyectos se ha seguido esa dinámica, sin problema alguno. Las fechas de estos PL has estado inubicable. Ahora no lo has hecho y nos has mandado la noticia de tu rechazo por la prensa y la mesa de partes del congreso. Desde hace tiempo no has convocado a Pleno con toda la Bancada, estando pendiente, entre otros, el proyecto de nuevo reglamento, que aceptaste debatir.

Solo me queda pensar que estas en desacuerdo con esas propuestas programáticas legítimas, y anunciadas, y nunca has dicho tus diferencias. Y por eso las retiras desde el úkase pontificial de "vocero titular", que no cumple de esa manera sus funciones, sino que debería sumar y promover los PLs, como reitero, se ha hecho en varias oportunidades, sin problema alguno.

Una lástima lo que ocasionas con tu retiro de estos proyectos. En referencia al PL que impulso, están en pleno debate la investigación y nueva licitación del Gasoducto Sur peruano, en donde he entregado en el Congreso públicamente y a la mano del ministro de Energía y Minas el referido PL. Pero tu retiras del Congreso la única propuesta legislativa que se ha presentado desde la fuerzas patrióticas, populares y de izquierda para sacar adelante este necesario proyecto estratégico, cuando debe ser re-licitado con soberanía e industrialización.

Son más grandes los desafíos de la historia del Perú, América Latina y el mundo, que estas anécdotas de anular Proyectos de Ley en curso, legítimos y urgentes. No vamos a perder el tiempo en tus gestos individuales inexplicables. Estamos comprometidos con la historia. Vamos a volver a firmar los mismos proyectos en curso, y vamos a seguir movilizando al país para que se aprueben. Espero, no palabras, sino que corrijas este gravísimo error que has cometido y no vuelvas a bloquear las iniciativas, como estos tres Proyectos de Ley señalados.

Atentamente

Manuel Dammert Ego Aguirre

Lima, 03 de febrero de 2017

viernes, 3 de febrero de 2017

FUJIMORISTAS TAMBIEN ESTUVIERON EN “LA DANZA DE LA CORRUPCIÓN” DE ODEBRECHT



LA DÉCADA DE SOBRECOSTOS OLVIDADOS

Alberto Fujimori gobernó 10 años: dos como presidente, ocho como dictador. Y Odebrecht estuvo muy presente durante su régimen. En números absolutos, la hoy penitente corporación ganó más contrataciones públicas en esa década que durante los tres gobiernos democráticos juntos entre 2001 y 2016.

¿Sobrecostos? Ya verán. Baste decir, para empezar, que tres representantes legales de la empresa en el Perú durante esos años son hoy delatores premiados ante la justicia brasileña.

       Cómo Odebrecht fue la principal contratista del Estado peruano durante los gobiernos de        Toledo, García y Humala, desde 2001 hasta 2016 acumulando 24 proyectos que sumaron       más de 35 mil millones de soles.

·        Cómo los sobrecostos encarecieron las obras contratadas por más de 4 mil 600 millones   de soles.

       Cómo Odebrecht vapuleó al Estado peruano en los arbitrajes, ganando otros 254 millones        656 mil dólares mientras que el Estado no ganó un solo centavo en las pocas resoluciones        favorables que tuvo.

       Cómo el Estado se las arregló para perder en todo: desde la redacción de los contratos hasta     la organización de los arbitrajes.

La única explicación racional para esa suma de incompetencias y auto sabotajes es la que está empezando a emerger  en las delaciones premiadas en Brasil, Suiza y Estados Unidos: los sobornos, la cutra.

¿Odebrecht se especializó solo en gobiernos elegidos democráticamente, con los que Lula tenía buenas relaciones? ¿No trabajó con gobiernos como el de, digamos, Fujimori?

POR SUPUESTO QUE SÍ. Y CÓMO.


Durante los diez años del régimen de Fujimori, Odebrecht ganó la buena pro de 28 proyectos; es decir, más que todos los proyectos juntos de los regímenes de Toledo, García y Humala.



Igual que  en las entregas anteriores de esta serie, el reportaje de IDL-R se ha construido a través de los documentos originales de los procesos mencionados.  En el caso de los contratos hechos durante el régimen de Fujimori, la investigación fue mucho más difícil.

Por la antigüedad de los documentos y la desorganización de la administración pública, algunos de los expedientes de estas obras ya no existen. Según respuestas oficiales de las entidades correspondientes, estos fueron destruidos por desastres naturales o extraviados en los cambios de sede.

Sin embargo, luego de una ardua búsqueda, IDL-R consiguió los contratos, modificaciones al contrato, resoluciones, liquidaciones finales y arbitrajes de 22 obras adjudicadas durante la última década del siglo XX y halló que, al igual que en el período democrático de los últimos 15 años, las obras de la empresa Odebrecht presentaron sobrecostos millonarios.



Los más de 500 millones de soles de sobrecosto de esa época representan casi el total del presupuesto asignado a las regiones de Madre de Dios, Moquegua, Tumbes y Pasco en 1999, y más de seis veces lo invertido entre 1995 y 2000 en el Programa de Vaso de Leche de Huancavelica y Ayacucho, las regiones más pobres del Perú en esos años.

Este sobrecosto es equivalente al 38% de lo contratado inicialmente. Es menor, sin duda, que el sobrecosto de los proyectos en los últimos tres gobiernos,  que es de 62%.

A continuación, presentamos los millones de sobrecostos que tuvo que pagar el país por cada obra de Odebrecht durante el gobierno fujimorista:


Las carreteras fueron las obras favoritas de Odebrecht durante este periodo. El tramo VI de la carretera Ilo-Desaguadero llegó a 54% de sobrecosto y la carretera que une Pisco y Ayacucho, en su tramo San Clemente-Puente Pacra alcanzó el 73%. 


Las obras de agricultura y riego fueron las más costosas y las segundas más numerosas. Con casi 49% de sobrecosto en el caso del Canal de Irrigación Talambo-Zaña y 54% en el caso de la Presa Cuchoquesera.

En 2001, el Congreso emitió un informe sobre los delitos económicos y financieros cometidos durante el gobierno de Fujimori. La comisión señaló dos obras del Proyecto Especial Río Cachi: la construcción de la presa Cuchoquesera y el canal Apacheta-Choccoro. El Congreso encontró que existían “indicios razonables de responsabilidad administrativa y legal de altos funcionarios que intervinieron en la ejecución de la obra y en desmedro de su eficiencia”. Y que específicamente en el caso de la presa Cuchoquesera, quedaron demostradas las anomalías que ocasionaron un perjuicio económico al Estado.

El Proyecto Chavimochic ha sido uno de los más grandes proyectos de agricultura e irrigación del país. Durante la década de los noventa se firmó el contrato de la segunda etapa, las obras de reducción de vulnerabilidad, y la rehabilitación de su infraestructura. En los tres casos el Consorcio Chimú, integrado por Odebrecht y Graña y Montero, ganó la adjudicación de las obras. Estas tres tuvieron en total 189 millones 500 mil soles de sobrecosto. Si se toma en cuenta la inflación de la moneda -medida en relación al valor del dolar- en todos estos años, se podría saber a cuánto equivale esa cifra actualmente.



En este rubro, Odebrecht se especializó en diseñar y construir plantas de tratamiento. La obra con mayor sobrecosto es el proyecto Marcapomacocha – Marca III, que presentó un 55% de costo adicional al inicialmente contratado.



jueves, 2 de febrero de 2017

“EN BOLIVIA BAJARON LAS TARIFAS DEL AGUA, LOS SERVICIOS SON UN DERECHO BÁSICO y EN EL PERU QUE ESPERAMOS: CAMBIAR AL FUNCIONARIO O ESPERAR LAS PROTESTAS CON MUERTOS”







En su intervención en el foro de la IV Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) en Ecuador, el presidente Evo Morales instó a los países miembros a fortalecer la paz en con el continente con justicia social y afrontar de forma conjunta la crisis económica desatada por la caída de los precios del petróleo.

“Si nosotros no acompañamos a la paz con una justicia social en vano podemos pregonar que va haber paz en América Latina, si no va haber igualdad, ni dignidad y los Estados no vamos a tener soberanía, en vano podemos seguir pregonando la paz social”, sostuvo ante las representaciones de los 33 países miembros del bloque.

Morales señaló que para que exista paz con justicia social es necesario cambiar las políticas sociales y económicas de los países. Citó como ejemplo a Bolivia cuya Constitución, vigente desde 2009, establece que los servicios básicos como agua, luz y otros son un derecho humano.
“Después de diez años seguimos bajando los costos de tarifas de energía eléctrica y agua potable. La telecomunicación, agua y la energía son un derecho básico, si lo hubiéramos dejado en manos de privados seguirían subiendo”, remarcó.

La IV cumbre de la Celac se enfocó en la erradicación de la pobreza extrema en la región y a la espera de un pronunciamiento sobre la supervisión del fin del conflicto armado en Colombia.

Morales saludó al presidente de Colombia, José Manuel Santos, por sus esfuerzos para poner fin al conflicto en su país.

Recordó que los recursos naturales bajo la administración del Estado permitieron a Bolivia gozar de mejores condiciones económicas, por lo que enfatizó que si la Celac quiere ser un modelo ante los otros continentes existe la obligación de garantizar la paz con justicia social e igualdad.

“Si queremos la paz con justicia social en nuestros países no pueden gobernar banqueros, empresarios ni transnacionales.Aquí, gobiernos y presidentes democráticamente electos sean de derecha o izquierda, y tenemos que liberarnos de todas las formas de que las transnacionales financien las campañas y esa es otra debilidad que tenemos”, cuestionó.

Respecto a la crisis económica producto de la baja del precio del petróleo, Morales apuntó que es importante hacer uso de las reservas internacionales para generar una mayor inversión.


“Ahora tenemos la enorme responsabilidad, frente a la rebaja del precio del petróleo, cómo vamos a enfrentar esta crisis y cómo vamos a trabajar conjuntamente para enfrentar este problema que se presenta. Juntos podemos, estoy convencido que podemos”, expresó.







sábado, 28 de enero de 2017

LOS CONTRATOS DE ODEBRECHT EN PERÚ HICIERON MILLONARIOS A ESTOS PERSONAJES Y UNO QUE SE ROMPE EL LOMO MISIO HASTA EL HUESO

Los contratos de Odebrecht en Perú


Montos contratados con cada gobierno






Mientras en Brasil el caso Lava Jato avanza a velocidad de vértigo, con la investigación al expresidente Lula da Silva y la condena en primera instancia a Marcelo Odebrecht por los delitos de corrupción, lavado de dinero y asociación criminal, la información histórica sobre los contratos que hizo la transnacional Odebrecht con el gobierno peruano adquiere nueva relevancia.



En este informe detallamos los 24 proyectos administrados por Odebrecht, individualmente o en consorcio, en los últimos tres mandatos presidenciales. Los montos presentados son aquellos pactados en el momento de la firma del contrato: no hemos considerado en esta primera entrega los posteriores sobrecostos, que en varios casos multiplicaron el costo original. En los casos necesarios, se han convertido las sumas de dólares a soles según el tipo de cambio de la fecha.



¿Cuál es la diferencia entre contratos y concesiones? Para efectos de esta nota, el primero es un acuerdo -en este caso entre el Estado y Odebrecht- para obtener un bien o servicio a cambio del pago que recibe la compañía. En total, en los tres mandatos, la empresa se adjudicó 5 mil 537 millones 238 mil 816 soles.

En cambio, en una concesión el Estado cede la administración de un bien público a una empresa privada, durante un tiempo determinado. En este caso, el contrato determina un monto de inversión que la compañía debe ejecutar. Estos montos no son ganancias: la empresa eventualmente generará ingresos que, por supuesto, comprenden las utilidades, explotando el recurso público concesionado (por ejemplo, cobrando el peaje en una carretera) por el tiempo que especifica el contrato. Odebrecht firmó contratos de concesión por 29 mil 657 millones 848 mil 580 soles.

¿Cuánto contrató cada gobierno con Odebrecht?


En los últimos tres gobiernos, Odebrecht -sola o en consorcio- ha firmado 15 contratos para construir desde carreteras hasta redes de alcantarillado, por un monto inicial (de nuevo, sin tomar en cuenta los considerables sobrecostos posteriores) de 5 mil 537 millones 238 mil 816 de soles en total. Durante el segundo gobierno de Alan García, la constructora se adjudicó contratos por obras que ascienden a más de 3 mil 400 millones de soles, que incluyen las líneas 1 y 2 del Metro de Lima.

Concesiones pactadas con Odebrecht, por gobierno


Del 2001 al 2015, la transnacional brasileña firmó nueve contratos de concesión con el Estado peruano, por montos de inversión iniciales que ascienden a más de 29 mil 600 millones de soles. En 2014, el gobierno de Ollanta Humala otorgó la concesión del Gasoducto Sur Peruano al consorcio conformado entonces por Odebrecht Latinvest y Enagás. La concesión se pactó por una inversión de 20 mil 424 millones 960 mil 122 soles.

Los contratos y concesiones de Odebrecht con las entidades del Estado en los últimos 15 años


Los seis contratos del MTC con Odebrecht en los últimos 15 años suman más de 3 mil 900 millones de soles como monto inicial, por obras como el Metro de Lima y la construcción del Interceptor Norte.

El Ministerio de Energía y Minas lidera el ranking de concesiones por el Gasoducto Sur Peruano y la Central Hidroeléctrica Chaglla. El monto de inversión pactado en ambos proyectos suma más de 23 mil 100 millones de soles.

Gobierno de Alejandro Toledo

Durante el mandato de Alejandro Toledo, Odebrecht firmó contratos y concesiones por montos iniciales que pasan los 3 mil 900 millones de soles. En la foto, Toledo pasea por la carretera Interoceánica, que fue concesionada a Odebrecht por un monto inicial de inversión mayor a 2 mil 933 millones de soles. (Foto: Perú Posible)










Gobierno de Alan García

En este periodo presidencial, Odebrecht pactó con el Estado por 6 mil 700 millones de soles por contratos y concesiones (sin considerar sobrecostos posteriores). En la foto, Alan García y comitiva durante una visita al proyecto Olmos. (Foto: Andina)





Gobierno de Ollanta Humala

Con Ollanta Humala, Odebrecht se adjudicó más de mil quiniento millones de soles en contratos por obras. La empresa acordó montos de inversión (sin sobrecostos) que suman más de 22 mil 800 millones de soles, de los cuales el 89.5% corresponde al Gasoducto Sur Peruano. (Foto: Andina)





La información presentada sobre proyectos, contratos, concesiones y montos fue obtenida a través de solicitudes de acceso a la información pública tramitadas en los ministerios y gobiernos regionales que contrataron con Odebrecht; información del Portal de Transparencia Económica, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado y Proinversión; entrevistas con funcionarios de distintas dependencias estatales; así como información proporcionada por la propia compañía.

Este reportaje fue hecho por los periodistas Ernesto Cabral, Rosa Laura, Leslie Moreno y Hernán P. Floríndez. Programadores: Diego Jara y Brayan Cruces.

¿CÓMO ODEBRECHT GANÓ MÁS DE 254 MILLONES DE DOLARES EN ARBRITAJES CONTRA EL ESTADO?

Tras cuernos, palos




En los reportajes previos de esta serie, Reporteros describió:

• Cómo Odebrecht se convirtió en la principal contratista del Estado peruano durante 15 años y tres gobiernos (Toledo, García y Humala) a través de la adjudicación – muchas veces en condiciones controvertidas– de 24 proyectos (15 obras y 9 concesiones) por más de 35 mil millones de soles (aproximadamente 10 mil millones de dólares).

• Cómo las obras contratadas con Odebrecht – incluyendo la carretera Interoceánica Norte y los tramos II y III de la Interoceánica Sur – se encarecieron por una suma mayor a 4 mil 600 millones de soles (más de 1,370 millones de dólares) de sobrecostos sumados a lo contratado.

• Cómo Odebrecht logró, además, cobrar otros 254 millones 656 mil dólares, a través de fáciles victorias conseguidas en arbitrajes sobre presuntas diferencias con el Estado. IDL-R consiguió 42 laudos arbitrales –26 más de los que figuran en el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – que muestran la inmensa desproporción en los resultados arbitrales: Odebrecht ganó 35 de los 42 procesos y el Estado solamente siete. Lo que es peor: mientras Odebrecht ganó más de 250 millones de dólares, el Estado no recibió ni un centavo en sus siete resoluciones favorables.

Ahora, en esta entrega, IDL-R explica cómo y a través de quiénes ocurrió esa abrumadora desproporción en los resultados, con cientos de millones de dólares adicionales que fueron consistentemente pagados por el Estado; es decir, por todos nosotros.

Para empezar, IDL-R ha logrado determinar que más de la mitad de los 35 casos de arbitraje en los que el Estado fue derrotado se debió a deficiencias en las bases (contratos, modificaciones al contrato y expedientes técnicos) de los proyectos.

Es decir, se trató de errores o ambigüedades que debieron haber sido identificados antes que el Estado firmara los contratos; y que –lo que es peor –  se repitieron a lo largo de 11 años. 

¿Se trató de incompetencia sistemática del Estado, que no aprendió de errores previos a lo largo de los años?

En verdad, no.

Del total de veces que el Estado perdió por deficiencias en las bases, el 85% de ocasiones, es decir, en 17 casos, fue la propia Odebrecht  la responsable de realizar el expediente técnico o el proyecto de ingeniería de detalle sobre los que posteriormente la misma Odebrecht demandó al Estado peruano …y le ganó. Solo gracias a eso, la compañía recibió más de 114 millones de dólares.


MOTIVOS POR LOS QUE EL ESTADO PERUANO PERDIÓ LOS LAUDOS ARBITRALES



Las carreteras interoceánicas estuvieron entre los proyectos más costosos realizados por la compañía en nuestro país. Durante el gobierno de Alejandro Toledo, en 2005, Odebrecht obtuvo la concesión, en consorcio, de los tramos II y III de IIRSA Sur y la concesión de IIRSA Norte. Estas tres obras tuvieron sobrecostos, en el orden mencionado, de 149%, 74% y 98%  con relación al monto contratado.

A la vez las tres acumularon la mayor cantidad de laudos de la empresa contra el Estado (30 de 42) en los que se perdió principalmente por deficiencias en las bases. Y fue Odebrecht –en los consorcios donde fue socia dominante– la que elaboró los expedientes técnicos o proyectos de ingeniería de detalle para las tres obras. Es decir: Odebrecht logró que el Estado firme y se responsabilice por un proyecto defectuoso hecho por la propia compañía y luego lo demandó para que le pague por esas fallas.


En el caso de IIRSA Sur tramo II, por ejemplo, el pago de la conservación de la vía no estaba prevista en el Proyecto Referencial ni en el expediente técnico que realizó el consorcio dominado por Odebrecht. Siendo obras indispensables, el laudo de arbitraje favoreció a la compañía con más de siete millones de dólares.



El segundo motivo en importancia por el que el Estado perdió arbitrajes fue por no responder dentro del plazo establecido o por no hacerlo del todo. ¿Es posible que el Estado pierda por no respetar los plazos fijados? No solo que pierda sino que pague. La demora del Estado le ha costado más de 27 millones de dólares.

Por ejemplo, en 2002 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) contrató a Odebrecht para mejorar 42 kilómetros de la carretera entre el Puente Chino y Aguaytía en Ucayali por 31 millones 696 mil 420 dólares. En 2005 Odebrecht presentó observaciones contra la liquidación final aprobada por el MTC. Por ley el Estado tuvo 15 días para absolverlas, pero no lo hizo. Basándose en ello, el tribunal arbitral aprobó las observaciones de la compañía que le significaron más de 11 millones de dólares. La obra terminó con un sobrecosto de 41% respecto a lo contratado inicialmente.

De igual forma, en 2011 Odebrecht demandó al Estado para que le reconozca el dinero empleado por mantener sus equipos en el lugar de trabajo mientras esperaba la aprobación de su solicitud de reajuste de metrados, durante la construcción del tramo 2 de IIRSA Sur. El plazo para que la empresa reciba una respuesta era, según lo establecido en el contrato de Concesión, 10 días hábiles. Sin embargo, en los tres pedidos que realizó, el Estado se demoró 57, 54 y 28 días en enviar respuesta. Por esta demora, se le tuvo que pagar a la empresa más de 5 millones de dólares.

IDL-Reporteros identificó que las deficiencias en las bases de los proyectos y las respuestas fuera de plazo representan más del 70% de los motivos por los que el Estado perdió los arbitrajes.


¿Quiénes fueron  los árbitros encargados de dictaminar dichos laudos?





En las 42 controversias participaron 47 árbitros. En la mayoría de los casos, los árbitros designados por el Estado votaron a favor de Odebrecht, mientras que casi siempre los árbitros designados por la compañía votaron a favor de la misma. El voto de los presidentes de los tribunales arbitrales también fue mayoritariamente a favor de la empresa: 34 veces a favor de Odebrecht y solo 8 a favor del Estado.

A continuación presentamos a los árbitros que participaron en el mayor número de casos.
El árbitro designado más veces por Odebrecht es Horacio Cánepa, abogado que votó a favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los que participó. Fue involucrado en el  fraude electoral en las elecciones de 1995 en Huánuco para favorecer las candidaturas de Alberto Fujimori, Víctor Joy Way Rojas y la suya. Fue exculpado en 1998 por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, integrada por el montesinista Alejandro Rodríguez Medrano, condenado por corrupción de funcionarios y tráfico de influencias el 2003.

A diferencia de otros árbitros, Horacio Canepa respondió a IDL-R y defendió sus votos: “Si he votado a favor de una u otra parte es porque les corresponde de acuerdo al derecho, he votado también muchas veces en contra de la persona natural o jurídica que me haya designado, que una parte me designe no significa que vote a favor de ella cuando no tiene la razón”.

El Estado además de haber sido vencido con una gran diferencia de arbitrajes en contra en los 42 laudos disputados, pagó más por concepto de gastos arbitrales (honorarios de los árbitros y secretario, y costos administrativos) asumiendo el pago compartido en 35 ocasiones y 6 de manera individual.

Diversos árbitros consultados para esta investigación se negaron a declarar basados en el artículo 51 del Decreto Legislativo 1071, que les impone guardar silencio sobre cualquier proceso.

Procesos casi secretos que, por la incapacidad o corrupción del Estado le dieron un escalón más de beneficio a la empresa brasileña protagonista del escándalo de corrupción más grande de Latinoamérica.
Nota.- Todas las conversiones de soles a dólares fueron hechas con el tipo de cambio del 24 de noviembre de 2016 según el Ministerio de Economía y Finanzas.  

Escrito por Leslie Moreno, Hernán P. Floríndez y Rosa Laura

viernes, 27 de enero de 2017

HAY MÁS LLUVIAS Y NO HAY AGUA. NO HAY LLUVIAS Y NOS RESTRINGEN EL AGUA. NO SE LE ENTIENDE A SEDAPAL Y EL RECIBO NO BAJA SRS.




 


Sin embargo, se podría restringir el servicio en cualquier momento, si es que la "emergencia así lo amerita", informó en la víspera el presidente de Sedapal, Rudencindo Vega.

Sedapal informó que se restableció el servicio de agua potable por 3 horas en los distritos de Lima y Callao a partir de las 2 p.m. de hoy y precisó que vienen monitoreando el caudal de las aguas superficiales del río Rímac y, de acuerdo a la captación de agua para su tratamiento y producción, se flexibilizará el abastecimiento en las zonas que dependen de la planta de La Atarjea.

Tal como lo explicó el presidente de Sedapal, Rudencindo Vega, producto de las fuertes lluvias cayeron huaicos en los ríos Rímac y Huaycoloro, que arrastró piedras, lodo y otros residuos, poniendo en peligro la Bocatoma (zona de represamiento) e impidiendo la captación de agua superficial para su tratamiento y producción en la planta de La Atarjea, afectando así la distribución de agua en 26 distritos de Lima y Callao.

Mediante una rueda de prensa efectuada en la víspera, Vega dijo que, no obstante, en cualquier momento Sedapal podría volver a efectuar el corte del referido servicio, previo aviso, si es que "la emergencia así lo amerita".

"Iremos monitoreando la irregularidad, si es necesario cortar el agua durante el día lo haremos, depende de cómo la emergencia nos plantea tomar las decisiones adecuadas del caso", explicó.

Tal como se informó en la víspera mediante un comunicado, Rudecindo Vega dijo que los huaicos no permiten captar el agua por el momento, por lo que se tiene un "horizonte difícil de almacenamiento" y una situación "irregular".

En tal sentido, reiteró el llamado a la población para hacer un uso "responsable y solidario" del agua. "Si hoy no se está captando bien el agua, probablemente tendremos problemas de abastecimiento en agosto o setiembre. No queremos generar alarmas, solo estamos actuando con responsabilidad, si tenemos que tomar medidas drásticas, las tomaremos", enfatizó.

Debido a la constante caída de huaicos en diferentes zonas, Sedapal anunció mediante un comunicado la restricción del servicio de agua potable en 26 distritos de Lima y Callao.

A pesar de que en la víspera Sedapal informó que se reduciría el abastecimiento desde las 5 p.m. hasta las 11 p.m, hubo un corte total del servicio, lo cual sorprendió a los usuarios.

Entre los distritos afectados se encuentran: San Isidro, Miraflores, Surquillo, Santiago de Surco, San Borja, Lince, Barranco, Chorrillos, San Luis, Breña, Magdalena, Pueblo Libre, Jesús María, La Victoria, Cercado de Lima, San Miguel, Rímac, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores, Villa El Salvador, Independencia, Comas, Callao, La Perla, Bellavista y Carmen de la Legua.

"Se ha presentado un fenómeno climatológico sin precedentes en los últimos 40 años y que viene ocasionando huaicos de gran intensidad, trayendo consigo piedras, troncos, lodo y otros residuos sólidos, que podrían dañar la infraestructura de captación y tratamiento de agua potable de las plantas Huachipa y La Atarjea", se detalla en el comunicado.

Con ello, precisa, se dificulta la labor de estas plantas de tratamiento debido a que el agua que está llegando se asemeja a un "puré de barro".

Por ello, Sedapal informa que ha puesto en marcha todos sus pozos para atenuar este impacto y evitar molestias entre los usuarios. Así, por ejemplo se han activado los 270 pozos en Lima y Callao con un caudal aproximado de 7 m3/s, además se mantiene la producción de la Planta de Tratamiento Chillón para la zona norte de Lima.

"Sedapal invoca a la población a hacer uso responsable y solidario del agua", concluye el comunicado.


Escribe el Correo

jueves, 26 de enero de 2017

LAS COIMAS CONFESADAS DE ODEBRECHT EN PERÚ QUE LA TENIAN ESCONDIDA PARA LA JUBILACIÓN AHORA SERVIRA PARA PAGAR UNA CARCEL DE LUJO

LAS COIMAS CONFESADAS DE ODEBRECHT EN PERÚ 





La madre de todas las delaciones hizo públicas sus primeras revelaciones el día de hoy, miércoles 21, y lo hizo en inglés.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció hoy que las compañías Odebrecht  y Braskem, la gigante petroquímica que tiene a Odebrecht como accionista mayoritario, se declararon culpables de corrupción y acordaron pagar  “por lo menos 3 mil 500 millones de dólares” de multa conjunta para resolver  “el más grande caso de internacional de  coimas en la Historia”.

Ello se materializó a través del pago de “cientos de millones de dólares en coimas y sobornos a funcionarios gubernamentales” en tres continentes.

Tanto Odebrecht como Braskem han reconocido plenamente su culpa, aceptado su responsabilidad  e iniciado un proceso colectivo de confesiones y delaciones que involucra a por lo menos 80 altos funcionarios de Odebrecht  y a muchos otros de Braskem.

El esquema de delaciones está centrado en Brasil pero se realiza en estrecha coordinación con las autoridades fiscales y policiales de Estados Unidos y Suiza.

Según declaró el Fiscal Adjunto de la División Criminal del  Departamento de Justicia estadounidense, Sung-Hee Suh, Odebrecht y Braskem utilizaron una unidad de negocios clandestina pero plenamente funcional –un “departamento de sobornos”, digamos- que pagó sistemáticamente varios cientos de millones de dólares a funcionarios gubernamentales corruptos en tres continentes”.

Uno de esos países es el Perú.

Según los documentos hechos públicos este 21 de diciembre por el Departamento de Justicia, entre los años 2005 y 2014 “Odebrecht pagó aproximadamente 29 millones de dólares en pagos corruptos a funcionarios gubernamentales peruanos para asegurarse los contratos de obras públicas. Odebrecht obtuvo beneficios de más de 143 millones como resultado de esos pagos corruptos”.



“Alrededor de 2008” según el departamento de Justicia de Estado Unidos, “Odebrecht se presentó a una licitación de transporte en Perú¨. Para ganar la licitación, “Odebrecht acordó pagar un millón 400 mil dólares a un alto funcionario del gobierno peruano […] Alrededor de 2009, Odebrecht ganó el contrato valorizado en aproximadamente 400 millones”.

¿Cuál fue esa obra?

En 2009, la única obra que le fue adjudicada a Odebrecht, a través del Consorcio Tren Eléctrico Lima (Odebrecht y Graña y Montero), fue la construcción del Metro de Lima Línea 1 tramo 1. El contrato se firmó el 23 de diciembre de 2009 por el monto de 410 millones de dólares.

No fue lo único….

“Alrededor de 2005” dice el Departamento de Justicia estadounidense, “ Odebrecht participó en una licitación para un proyecto gubernamental de infraestructura. Durante el proceso de licitación, un empleado de Odebrecht fue convocado por el intermediario de un alto funcionario del gobierno peruano, que ofreció ayudar a que Odebrecht gane la licitación a cambio de coimas. […] luego de la conversación con el intermediario, el empleado de Odebrecht participó en varias reuniones, en algunas de las cuales estuvo presente el funcionario gubernamental. Odebrecht ganó la licitación y realizó pagos corruptos por aproximadamente 20 millones de dólares desde 2005 hasta 2008 a compañías específicas, indicadas por el intermediario, con fondos no registrados de la División de Operaciones Estructuradas”.

Las obras de infraestructura adjudicadas a Odebrecht en el 2005 fueron IIRSA Norte, por un monto de 258 millones de dólares; IIRSA Sur Tramo 2 por un monto de 263 millones de dólares; e IIRSA Sur Tramo 3, por 395 millones de dólares.

IIRSA Norte tuvo un sobrecosto de 98%.

IIRSA Sur Tramo 2 tuvo un sobrecosto de  149%.

IIRSA Sur Tramo 3 tuvo un sobrecosto de 74%.

Además, las tres IIRSAs son las obras en las que Odebrecht ganó el mayor número y el mayor monto por arbitrajes “contra” el Estado. Más de 200 millones 500 mil dólares en las tres obras.

Como en otras obras, en Perú y otros países, el monto de la coima significó una multiplicación de ganancia a favor de Odebrecht.

En cuanto a los “pagos corruptos por aproximadamente 20 millones de dólares […] a compañías específicas indicadas por el intermediario”,  IDL-Reporteros reveló en abril de este año el complejo proceso de transferencias mediante el que Odebrecht transfirió casi 12 millones de dólares hacia y desde el Perú a través de una red de empresas controladas por Gonzalo Monteverde y María Isabel Carmona Bernasconi.

En el proceso participaron offshores comprobadamente vinculadas al lavado de coimas provenientes de Odebrecht, como Constructora Internacional del Sur. Pero el principal aportante fue el Consorcio IIRSA Norte.

Buena parte de esos 12 millones fueron a parar a la cuenta en un banco de Barbados, de una offshore panameña: Balmer Holding Assetts, creada con singular sigilo por la hoy notoria Mossack Fonseca.

El esquema financiero que utilizó Odebrecht para hacer transferencias de dinero desde y hacia el Perú en 2007, durante el segundo gobierno de Alan García.

En total, según el informe del Departamento de Justicia, Odebrecht realizó pagos corruptos por aproximadamente 29 millones de dólares a funcionarios venales del gobierno peruano, para asegurarse la concesión de contratos de obras públicas.

Como resultado de esos casi 30 millones en coimas, Odebrecht logró utilidades adicionales de más de 143 millones de dólares.

Es decir, que por cada dólar que pagó para cutrear a bribones en el gobierno peruano, Odebrecht ganó 5 dólares más a costa del país, según la propia compañía confesó al gobierno de Estados Unidos.

Y eso es solo el comienzo.
Escribe: La investigación llevada a cabo por Hernán P. Floríndez, Rosa Laura, Leslie Moreno, Romina Mella y Gustavo Gorriti.