DEJEN DE INVIDIAR AL PERÚ Y VÉNGANSE A VIVIR AL PERÚ

MARTÍN BELAUNDE LOSSIO AFIRMA QUE LE ENTREGÓ A NADINE HEREDIA US$400 MIL DE ODEBRECHT

Los integrantes de la Comisión Lava Jato llegaron hoy desde muy temprano al penal Ancón 1 para interrogar a implicados en el caso de coimas brasileñas.

Los integrantes de la Comisión Lava Jato llegaron hoy desde muy temprano al penal Ancón 1 para interrogar a Jorge Cuba, exviceministro de Comunicaciones, y Edwin Luyo, exintegrante del Comité de Licitación de la Línea 1 del Metro de Lima. Ambos investigados por recibir coimas de Odebrecht. El primero recibió dos millones de dólares y el segundo, 500 mil dólares.

Sin embargo, solo Edwin Luyo respondió a las preguntas de los integrantes de la Comisión Lava Jato. Jorge Cuba no declaró.

No obstante, el tercer invitado, Martín Belaunde Lossio, sí colaboró con Lava Jato, y según fuentes consultadas que estuvieron presentes en el interrogatorio, el exasesor comprometió aún más la delicada situación del expresidente Ollanta Humala y de la ex primera dama de la Nación, Nadine Heredia.

Martín Belaunde Lossio afirmó en el interrogativo que en el 2006, le entregó 400 mil dólares de Odebrecht a Nadine Heredia para la campaña de Ollanta Humala.

Asimismo, según nuestra fuente, el entrevistado, dijo que Nadine Heredia habría presionado al exgobernador regional del Cusco, Jorge Acurio Tito, para que entrega la buena pro de obras a empresas brasileñas. "Lo que nos dijo es que Heredia habría utilizado a Acurio", asegura nuestra fuente.

Escribe Carlos Aguilar

MARTÍN BELAUNDE LOSSIO AFIRMA QUE LE ENTREGÓ A NADINE HEREDIA US$400 MIL DE ODEBRECHT

Los integrantes de la Comisión Lava Jato llegaron hoy desde muy temprano al penal Ancón 1 para interrogar a implicados en el caso de coimas brasileñas.

Los integrantes de la Comisión Lava Jato llegaron hoy desde muy temprano al penal Ancón 1 para interrogar a Jorge Cuba, exviceministro de Comunicaciones, y Edwin Luyo, exintegrante del Comité de Licitación de la Línea 1 del Metro de Lima. Ambos investigados por recibir coimas de Odebrecht. El primero recibió dos millones de dólares y el segundo, 500 mil dólares.

Sin embargo, solo Edwin Luyo respondió a las preguntas de los integrantes de la Comisión Lava Jato. Jorge Cuba no declaró.

No obstante, el tercer invitado, Martín Belaunde Lossio, sí colaboró con Lava Jato, y según fuentes consultadas que estuvieron presentes en el interrogatorio, el exasesor comprometió aún más la delicada situación del expresidente Ollanta Humala y de la ex primera dama de la Nación, Nadine Heredia.

Martín Belaunde Lossio afirmó en el interrogativo que en el 2006, le entregó 400 mil dólares de Odebrecht a Nadine Heredia para la campaña de Ollanta Humala.

Pero eso no es todo. Belaunde Lossio también habría revelado que la empresa OAS pagó miles de dólares desde el 2009 para adelante a la pareja presidencial. Según nuestra fuente, se habría dado más de 300 mil dólares.

Incluso, en la sesión de hoy, el nombre de Ilan Heredia, hermano de la ex primera dama, sonó varias veces en el interrogatorio de Belaunde Lossio, quien no descartó que el mencionado tenga conocimiento de la entrega de este dinero.

Asimismo, según nuestra fuente, el entrevistado, dijo que Nadine Heredia habría presionado al exgobernador regional del Cusco, Jorge Acurio Tito, para que entrega la buena pro de obras a empresas brasileñas. "Lo que nos dijo es que Heredia habría utilizado a Acurio", asegura nuestra fuente.

Escribe Carlos Aguilar

¿QUE LE PASA A NUESTRA IZQUIERDA?

Sobre la frustración, los problemas de fondo y la necesaria refundación

¿Por qué estamos así en la izquierda? Así de fregados, quiero decir. Así de jodidos. Divididos, aislados, con poca iniciativa política. Embebidos en debates, más de una vez, absurdos. Disculparán que hable de un tema de tan poco interés general (aceptémoslo, somos una minoría) pero es una cuestión que vengo reflexionando hace bastante tiempo y considero que algo puedo decir a mis compañeros, al menos a los de mi generación, quienes nos solemos hacer esta pregunta con bastante recurrencia.

Las ideas que vienen no son exclusivamente mías, somos cada vez más los que coincidimos en ellas, pero me atrevo a exponerlas en mis palabras.

La montaña rusa. Entre la alegría extrema y la frustración

Hay algo con lo que siempre bromeo pero que es un asunto, en el fondo, serio. El estado anímico de un militante promedio de nuestra izquierda se asemeja al de un hincha de la selección peruana de fútbol. Algunos pequeños triunfos nos llenan de entusiasmo. Sentimos que todos nuestros problemas han quedado de pronto resueltos, que, al igual que el mundial, “el cambio”, es posible, que estamos cerca.

Pero al poco tiempo viene la caída. La persistente crisis nos estalla en la cara de nuevo. Sin piedad. Nunca se fue. Peleas absurdas, divisiones, mediocridad, derrotas, traiciones, etc.

Tanto es así, que con algo más, o algo menos, de 30 años de edad, varios amigos míos de izquierda ya se cansaron. Se “jubilaron”. Es como si ser de izquierda nos exigiera no solo una gran tolerancia a la frustración, sino hasta cierto cinismo.

No hay nada que hacer. Mejor reírse y dejar la indignación a los nuevos (hasta que se cansen y manden todo al diablo).

Una breve evidencia de esa montaña rusa emocional, de esa relación tormentosa con nuestro ser de izquierda, la encontramos en los últimos siete años. Logramos la alcaldía de Lima el 2010 desde una confluencia de izquierda y participamos en una coalición que llegaba al gobierno el 2011. ¿Recuerdan cómo se coreaba el nombre de Barrantes cuando hablaba Villarán y la alegría que corría entre todos por haber derrotado a Keiko? Pues bien, tan solo unos meses después del 2011, habíamos sido expectorados por el humalismo y el 2014 salíamos repudiados del municipio capitalino.

El asunto es que para el año 2015 no solo cundía la sensación de crisis total, sino que nos queríamos sacar los ojos. Insultos, acusaciones cruzadas, etc. Más o menos como sucede hoy, aunque con menos cámaras y menos columnas de opinión. Luego, otra vez, vino la ola de entusiasmo con la subida inesperada de Verónika Mendoza en la intención de voto y con su tercer puesto en las elecciones generales del 2016. Subimos y bajamos y subimos y bajamos.

¿Unidad? ¿Renovación? Hay temas de fondo que no queremos ver

Esa inestabilidad permanente nos debe provocar reflexiones que vayan más allá de lo episódico, de lo que dijo o hizo tal o cual. También nos debe volver cautos frente al entusiasmo fácil, frente a la borrachera de la coyuntura. Indica que hay problemas de fondo que no se resuelven.

Mi impresión es que en este asunto se confunden con facilidad las causas y los síntomas. Quizá estemos tratando de sacar el agua de la casa inundada sin lograr controlar la fuga ni identificar su origen. O acaso ni busquemos la fuga.

Son varios los compañeros que consideran que el problema de la izquierda radica en la división y en el enquistamiento en las dirigencias partidarias de personas que pasan los cincuenta años. La consigna parece ser una apelación a la unidad y a la renovación. Y alrededor de esa apelación hay un fuego cruzado entre quienes se consideran pragmáticos y endilgan a los que cuestionan sus alianzas el adjetivo de “puros” y quienes, al parecer, se afirman en principios morales y acusan a los otros de “oportunistas”.

¿Pero qué tenemos al frente? ¿Es un asunto de cultura política, de formas, de tendencias ideológicas? Lo primero que llama la atención cuando uno asume la tarea de reconstruir los pormenores de las peleas intestinas de nuestras organizaciones, es que se explican, principalmente, por alineaciones personales, grupales. Estamos obligados a leer entrelíneas. Antes que escuchar los gritos, ver quién grita, amigo de quién es, qué gana y qué pierde con sus acciones.

Todos apelan a la unidad, todos hablan del cambio que necesitamos, todos dicen que hay que renovar, todos tratan de agradar a la tribuna. Pero uno encuentra que, por debajo del follaje retórico, de “la búsqueda del centro democrático” o “la necesidad de una izquierda consecuente”, generalmente las rencillas giran en torno a tres cosas: quién tiene la inscripción electoral, quién tiene los recursos económicos para una eventual campaña y quién tiene la candidatura carismática.

¿En serio alguien cree que Yehude Simon sería incluido en una alianza de izquierda si el Partido Humanista no tuviera inscripción? ¿Es posible imaginarse seriamente el nacimiento del Movimiento por el Nuevo Perú sin Verónika Mendoza y sin que hubiera probado sus capacidades como candidata? ¿MAS-Democracia podría entenderse sin la candidatura de Gregorio Santos? ¿Alguien cree que Salomón Lerner sería considerado como un actor importante entre algunos grupos de izquierda, si no contara con recursos económicos disponibles?

Llegados a este punto, sé que he provocado dos reacciones. Se me dirá, primero, que no toda la izquierda define sus acciones en torno a lo electoral o, por lo menos, en torno tan solo a candidaturas, recursos e inscripciones. Es cierto. Yo me refiero aquí, sobre todo, a la izquierda partidaria, que busca participar en la competencia política nacional y que se plantea disputar gobierno. Y mi crítica, además, no es moral, sino política. Nadie debe ofenderse.

La segunda reacción, seguramente, es que si despreciamos lo electoral nos quedaremos en la marginalidad y le dejaremos el campo libre a la derecha. Y si esta reacción ha tenido lugar, entonces puedo dar un siguiente paso: intentar ver los problemas de fondo.

No nos hemos recuperado del terremoto, pero nos negamos a aceptarlo

No, el problema no es participar en elecciones. El problema es que hoy por hoy las elecciones han pasado de ser un medio (y es que no son otra cosa, en sentido estricto) a ser concebidas como un fin. Para muchos, la cuestión central es que el izquierdista llegue al poder y no que un proyecto político de izquierda le abra espacios de poder al pueblo.

Parecerá un juego retórico, pero no lo es. Sin arraigo popular real, sin un proyecto a largo plazo, sin una verdadera comprensión del país, sin una identidad propia que pueda ser defendida con orgullo, nuestra izquierda no será una fuerza política, sino únicamente un grupo de personas conocidas, sin más puntos de unidad que el apetito por cargos de sus operadores más eficientes y visibles; es decir, con una unidad tan frágil como el equilibrio de esos apetitos. No representará, en sentido estricto, los intereses concretos de los sectores populares.

Hay algo que varios compañeros venimos diciendo desde hace tiempo y que quisiera repetir acá. La izquierda de hoy no es consciente de la gravedad de la derrota política que sufrió entre la segunda mitad de los años ochenta y toda la década de los noventa. No solo se derrumbó la Unión Soviética, y con ella el referente concreto de que podía funcionar algo alternativo al capitalismo, sino que se derrumbaron también los ideales revolucionarios. En nuestro país, este proceso fue más dramático, pues un grupo terrorista asesinaba campesinos y hacía estallar coches bomba en las ciudades usando todos los emblemas visibles de la izquierda. El estigma queda hasta hoy.

La izquierda partidaria, que había entrado confundida al juego electoral en 1980, acababa la década con un compromiso vital con la democracia liberal: esa que había llamado democracia burguesa o que había concebido como campo de acumulación de fuerzas, pero en cuyas instituciones ahora veía un fin último. Y es que, junto con el abandono de la consigna revolucionaria, se fue dejando de lado también la teoría que permitía a la izquierda, con su enorme diversidad interna, poder plantearse una mirada distinta, propia, crítica, de la realidad: el marxismo.

No se superó el marxismo, no se demostró su falta de vigencia, simplemente se abandonó. Del mismo modo, se abandonó también el vínculo entre la academia crítica y la política de izquierda, que era clave para entender nuestra fuerza política entre los años sesenta y setenta. No debe extrañar, pues, que hoy cunda entre nosotros una amalgama extraña de consignas radicales, razonamientos liberales, sentidos comunes sentimentalistas y un profundo extravío frente a lo que el Perú es hoy. Hay un vacío de por lo menos dos décadas en nuestro pensamiento crítico.

Y mientras estas renuncias ideológicas se daban y nos íbamos definiendo solo por nuestro anti-neoliberalismo y nuestro anti-fujimorismo (¿qué más nos define hoy como izquierda nacional?), nuestros aparatos políticos se iban haciendo cada vez más marginales, se alejaban de los sectores populares y de los jóvenes y se iban fragmentando una y otra vez.

Del año 2000 en adelante, o tenemos partidos sumamente débiles, burocráticos y con dirigencias eternas y vegetantes, dependientes de su presencia (o captura) en algunos gremios; grupos pequeños abrazados a la teoría marxista en su versión más dogmática como carta de identidad y no como herramienta de análisis ni como fuente de creación; o colectivos de activistas, temáticos, muy emocionales y con poca capacidad teórica y organizativa para trascender las acciones coyunturales y para ir más allá de su voluntarismo.

Al 2017 parecemos estar igual, o hasta peor. Acaso la apertura democrática haya significado un ritmo político neurótico para nosotros, donde lo que importa es la elección siguiente y nada más. Con quién me alío, a quién lanzo. Sin embargo, los problemas de fondo siguen ahí y desde el pragmatismo inmediatista, desde esa lógica nociva de pensar solo en la elección siguiente, no parece ser eficiente abordar estas cuestiones. No da réditos inmediatos. Quita tiempo.

¿Formarnos teóricamente y tratar de entender el país? No, eso toma mucho tiempo, la derecha está al frente, compañero. ¿Hacer trabajo de base, empeñarnos en reconstruir el tejido social, estar con las luchas populares, desde el día a día de la gente? No, eso es de puristas, la derecha está al frente, compañero. ¿Construir una propuesta de país de largo plazo, delimitar una identidad propia que nos lleve a chocar con los intereses de quienes explotan y oprimen a nuestro pueblo? No, eso nos resta votos, compañero, hay que ser inteligentes.

Bueno, habría que preguntarnos si tras casi veinte años de ir por el camino corto, hemos tenido éxito. En ese tiempo hemos visto cómo el conservadurismo autoritario se ha ganado poco a poco a los sectores populares, aquellos que sufren el sistema y el modelo económico, pero en cuyos barrios, comunidades y organizaciones, la mayoría de la izquierda no está ni quiere estar. ¿Cuántas de nuestras organizaciones hacen trabajo de base, por ejemplo? ¿Es acaso lo común en nuestras militancias? Hemos visto también cómo seguimos haciendo el ridículo cuando algunos, en nuestro nombre, quieren demostrarles a los dueños del país que no somos una amenaza, que somos “modernos”. Pero nos siguen aplastando.

La necesaria ruptura, la necesaria refundación. Abramos una etapa nueva

¿Hacer algo distinto significa despreciar las elecciones, caer en un purismo dogmático? No. Pero sí significa entrar a ellas sabiendo qué queremos y representando con valentía a un pueblo del cual ahora estamos alejados. De nada sirve ganar el gobierno si no tenemos el poder para gobernar y si no aseguramos que el gobierno sea del pueblo, no de nosotros. ¿O es que se trata de llegar por llegar y aguantar lo que se pueda, sabiendo que el poder real en el país lo tiene un puñado de grupos económicos y mafias?

Es hora de trabajar duro en construir los cimientos de un proyecto de cambio real. Construir poder, formarnos teóricamente, investigar, organizarnos con disciplina y entrega, enfrentar con valentía a los dueños del país, ser capaces de señalar y encarar a quienes viven de nuestro esfuerzo, que lucran con nuestras enfermedades, que se enriquecen con nuestro deseo de educarnos, que nos educan para servirlos. Tenemos derecho a construir un futuro distinto para nuestra patria y para hacerlo no podemos seguir actuando del mismo modo.

Basta ya de medias tintas, de temor, de mediocridad. Necesitamos romper con ese ciclo que tuvo su momento heroico en los sesenta pero que refleja decadencia desde los noventa. Necesitamos un quiebre político, una refundación radical y popular que abra un periodo nuevo. Requerimos una refundación que se enuncie desde nuestra experiencia histórica en curso. Que sea, por tanto, generacional y no solo juvenil. Que sea radical en sus objetivos y en las implicancias de su ruptura con lo viejo.

Necesitamos un proyecto de país de largo plazo, un horizonte revolucionario que despierte las esperanzas de nuestro pueblo y que nos impulse a trabajar con ímpetu por nuestra verdadera emancipación social y por la construcción de una patria para todos y todas, una sociedad sin explotación, plurinacional e intercultural, sin opresiones de género, donde seamos libres y vivamos dignamente.

Si estamos hoy estigmatizados, aprendamos a convencer, comuniquémonos con eficiencia, pero no renunciemos al cambio, no dejemos que nos domestiquen. Si no sabemos cómo organizarnos, si fracasamos en nuestro trabajo barrial y territorial, pues aprendamos y mejoremos, pero no dejemos que nos hagan creer, quienes están bien organizados y tienen control de nuestro Estado, que los peruanos no debemos organizarnos, que eso es propio de otra época, que la política solo se resuelve por votos, o por popularidad en redes sociales.

Desde adentro y desde afuera de las estructuras partidarias, en todo el Perú, nuestra generación comenzará a tomar la forma de una generación histórica, una generación política, que defina el futuro del país, cuando comprendamos que lo idealista es seguir jugando a ser la izquierda domesticada que algunos pretenden como única salida y lo realista es trabajar con decisión en construir una izquierda popular, con identidad y con un proyecto de transformación profunda, que sea capaz de poner fin a la historia de sufrimiento, violencia y hambre a la que pretenden acostumbrarnos los dueños del Perú. A trabajar, entonces.

Escrito por la MULA

BOLOGNESI Y EL TACNAZO

Los fastos de la Historia Universal nos traen nuevamente el recuerdo de la Batalla de Arica liberada el 07 de junio de 1880 en la que 900 peruanos, honrando a su patria le ofrendaron su vida, muriendo también su comandante en Jefe Coronel Francisco Bolognesi, quien respondiendo al emisario Monsalvo para que antes de la batalla se rinda el ejército peruano, que se las honraría como héroes y se lo aplaudiría al momento de abandonar el campo de batalla. Respondió Bolognesi “Tengo deberes sagrados que cumplir y que los cumpliré y los cumpliré hasta quemar el último cartucho”, dejando frio al emisario chileno, a quien le explica: “espere que esta es mi decisión personal, pero voy a consultar a mi Estado Mayor”. Ingresa el interior de la amplia casa que pasaría a denominarse “Casa de la Respuesta” porque Bolognesi le informo al chileno Monsalvo “¡Mi Estado mayor dice lo mismo¡” Quien visite Arica se dará con esta Casa al inicio del ascenso al Morro de Arica.

            El general Velasco Alvarado quiso rescatar esta joya histórica y rescatar el puerto de Arica y rescatar a continuación el Departamento de Tarapacá, con cuyo objetivo montó el ejército más poderoso de Latinoamérica y construyo el túnel secreto de Tarapacá a Arica para que pasen los tanques peruanos a rescatar Arica, Lamentablemente el patriota Velasco cometió el error gravísimo de poner el ejército reinvindicador en manos del infame FRANCISCO MORALES BERMUDEZ CERRUTI, enemigo acérrimo del pueblo peruano. Recibió la Insignia en Palacio de Gobierno, aceptando bajo juramento que ejercería la recuperación de Arica y Tarapacá. De Palacio de Gobierno fue conducido al grupo aéreo Nro. 8 y asciende a un avión “Sucoy” que con velocidad infinita lo lleva a Tacna, arribando a dicha Ciudad en pocos minutos, su primera palabra a los mandos militares es “¡hambre!” Lo conducen al Restaurente “Las Vilcas” donde se empanza de los mejores potajes. Eran ya las 5 de la tarde del 29 de agosto de 1985. Comió como un descocido sin que en ningún momento hablara sobre la operación “rescate de Arica y Tarapacá”.

            A las 5 de la tarde se hizo presente en el cuartel del ejército de Tacna, lleno de oficiales que ardían de patriotismo por la operación rescate. No precisó nada del operativo “rescate”, sino que llamaba a sus compinches de Arequipa de  Moquegua, sabiendo que no estaban y so pretexto de esperarlos, suspendería la asamblea procediendo a formarse grupos a los que se integraba Morales Bermúdez con botellones de Pisco verde (que embriaga estúpidamente por contener todos los venenos de la fermentación, hablándoles que los “soldados no están únicamente hechos para la guerra sino también para la paz, donde el soldado disfrute de su casita, bien amoblada, concina eléctrica y su auto en la puerta…. Cuánto más botellones bebían de pisco verde, más insistía en el tema de las casitas para formalmente decir que el ingreso a Chile para rescatar Arica y Tarapacá era “una locura de cojo”. A las 11 de la noche se da inicio la plenaria de todos los oficiales para decidir “como se va actuar en el rescate de Arica y Tarapacá. Una vez más Morales Bermúdez apeló a preguntar si se encontraba otro fulano y como no estaba, se suspende nuevamente la sesión y volvía a beberse Pisco verde envenenado.

            A las 2 de la madrugada del ya 30 de agosto se reinicia la sesión en medio de gritos y desorden total por el estado de embriaguez con Pisco verde venenoso.

            En medio de ese desorden alcoholizado habla Morales Bermúdez balleciente para proponer derrocar al cojo Velasco Alvarado, cancelar la operación rescate, y que se designe a MORALES BERMUDEZ nuevo Presidente. A las 3 de la madrugada y cuando nadie entendía el uno al otro, MORALES manda a que los tanques de guerra, ya prendidos y que estaban listos a ingresar a territorio chileno en su túnel secreto, den marcha atrás y vuelvan a sus bases, alguien de los bebidos, le toma juramento al borrachísimo MORALES BERMUDEZ como Presidente del Perú, acabándose así la operación rescate y dejando a Velasco Alvarado en la calle. Aún vive el traidor a la Patria, pero en calidad de preso por delito de lesa humanidad en agravio de 13 peruanos que los envió a Argentina para que sean lanzados al mar desde los aviones en vuelo. Una de las víctimas es quien escribe esta nota.

ESCRIBE EL DR. GENARO LEDESMA IZQUIETA

LA IZQUIERDA NO APRENDE Y PERSISTE EN DIVIDIRSE, PESE A SUS COINCIDENCIAS

Especialistas consideran que hay coincidencias que pueden hacer que los grupos de izquierda trabajen proyectos que permitan desarrollar sus propuestas políticas y buscar el poder, pero el que para muchos es ingrediente básico, la unidad, sigue ausente y tal vez lejana.

Tres importantes analistas plantean con optimismo que pese a sus diferencias, los partidos de izquierda tienen importantes coincidencias, pero lo cierto es que, como dijo alguien, mientras la derecha se une pese a sus diferencias, la izquierda se divide pese a sus coincidencias, sin dar señales de que pueda superar la imagen de conflicto y fragmentación que, lamentablemente, proyecta ante los ojos de la ciudadanía.

Si bien la historia ha demostrado en forma contundente que la izquierda alcanzó sus mayores logros unida, la última vez con un honroso tercer lugar alcanzado por Verónika Mendoza –que no pudo pasar a la segunda ronda porque el grupo de Gregorio Santos le mermó los pocos votos que le faltaron- la convergencia no parece lograrse.

Tampoco es alentador para quienes creen en la opción del cambio hacia la izquierda que en el Parlamento la bancada del Frente Amplio, pese a compartir una plataforma de demandas y posiciones políticas comunes, se haya dividido en dos bloques y dado más de un espectáculo negativo que solo deteriora la imagen de todos ante la ciudadanía.

REFERENTES

En ese difícil panorama, el sociólogo Nelson Manrique sostuvo que en los movimientos de izquierda así como hay diferencias, también hay coincidencias y se debería aprovechar las coincidencias para trabajar juntos por el desarrollo del país, aunque ahora la izquierda hay cuatro referentes: Nuevo Perú (NP) que lidera Verónika Mendoza, Tierra y Libertad (TyL) que encabeza Marco Arana, Más Democracia (MAS) de Gregorio Santos y Juntos por el Perú con Gonzalo García Núñez,

Sostuvo que en el Perú no hay ningún partido con la fuerza suficiente para aglutinar ni a las fuerzas de izquierda ni a los partidos de derecha pues de lo contrario habría solo dos o tres movimientos participando en las elecciones, como en otros países.

Consideró que en las elecciones pasadas, con la presencia de Verónika Mendoza, se presentó la oportunidad de sumar las fuerzas de izquierda con el Frente Amplio, pero eso no se pudo concretar debido a que Marco Arana cerró el padrón electoral y negó la participación de muchos militantes de izquierda en Frente Amplio que al final viene a ser lo mismo que Tierra y Libertad.

El congresista de Nuevo Perú, Richard Arce, sostuvo que en medio de las discrepancias que pueden haber entre los movimientos de izquierda surge la gran oportunidad para demostrar el principio democrático de la tolerancia y la pluralidad.

Coincidió con Nelson Manrique en que en medio de las discrepancias se pueden encontrar coincidencias y los partidos de izquierda deben anteponer el interés del país por encima de los intereses personales y hasta mezquinos, en clara alusión a Marco Arana, con quien ha tenido públicas diferencias.

Dijo que ante la posición de Arana de cerrar el Frente Amplio, surge Nuevo Perú con Verónika Mendoza, lo que considera que es el futuro de la izquierda, teniendo en cuenta que en la última elección se ha logrado más de 3 millones de votos.

Arce lamentó que en su momento Tierra y Libertad de Marco Arana cierre su padrón electoral para que las organizaciones y movimientos regionales se integren al Frente Amplio. Sostuvo que formalmente estuvieron juntos en la campaña y lo lógico era unirnos, pero luego recibieron un portazo en la cara y el Frente Amplio ya no era tal, sino era Tierra y Libertad de Marco Arana.

LOS DESAFÍOS

El sociólogo Sinesio López sostuvo que, a diferencia de los electores de las derechas, los de las izquierdas quieren que sus representantes políticos estén y actúen unidos, objetivo hasta ahora muy lejano.

Consideró que este imperativo proviene probablemente del sentimiento de exclusión y de debilidad de los sectores populares, de los que proviene la mayoría de los votantes de las izquierdas, que los induce a hacer suyo el dicho popular “la unión hace la fuerza”, clamor que parece no obtener eco.

Dijo que los problemas de organización de la izquierda existen y no se les debiera impedir la participación en una unidad mayor: un frente de partidos como el FA, por ejemplo. “El problema surge cuando un sector izquierdista quiere que el FA sea también una capilla (aunque distorsione la idea de frente) porque tiene la llave de los cielos: la franquicia electoral”, señaló en referencia a la fracción de Marco Arana.

ADIÓS A MEMBRETE FA

Sostuvo que en ese caso, los sectores que no poseen esa inscripción tienen derecho a buscarla, que es lo que viene haciendo Nuevo Perú dirigido por Verónika Mendoza, que bajo esta posición tiene que olvidarse del nombre del FA.

Añadió que si a los partidos de izquierda lo orgánico los divide, la política los puede unificar. “La política puede ayudar a las izquierdas a definir con precisión sus relaciones de enemistad. Todas ellas estarían de acuerdo en combatir contra el fujimorismo golpista y contra la corrupción y el lobbysmo” citó como ejemplo.

INTENTOS

Gonzalo García Núñez, de Juntos por el Perú, sostuvo que sí es posible que las fuerzas de izquierda se unan en un objetivo común pues considera que hay más coincidencias que diferencias entre ellas; sin embargo, manifestó que el Frente Amplio o Tierra y Libertad (que asegura son lo mismo) de Marco Arana no se considera de izquierda sino más bien se cataloga como un movimiento ecologista.

Aseguró que pese a ello han convocado al Frente Amplio de Marco Arana para buscar puntos de coincidencia y también lo han hecho con Nuevo Perú de Verónika Mendoza y en ambos casos les han dicho que responderán cuando acaben sus procesos internos, por lo que deja abierta la posibilidad de un entendimiento, aunque cree que es más fácil conversar con Nuevo Perú que con el Frente Amplio debido a que el partido de Verónika Mendoza tiene una visión más amplia en lo que respecta a los pensamientos de izquierda.

El analista Juan de la Puente dijo sobre Juntos por el Perú que se trata de un nuevo frente que exhibe ventajas ante los otros grupos pues tiene inscripción electoral, cedida por el Partido Humanista; posee aparatos organizativos experimentados, especialmente el del PC de Patria Roja; y participará con esas siglas en las próximas elecciones regionales y municipales.

ALGO MÁS

Sinesio López dijo que la lucha contra sus enemigos reales y el levantamiento de banderas de bienestar y de justicia pueden hacer que las izquierdas actúen unitariamente.

ESCRIBE DIARIO UNO

CANCIÓN HOMENAJE A FIDEL CASTRO Y HUGO CHÁVEZ

DECLARACIONES DE ODEBRECHT LLEGARÁN DE MANERA GRADUAL AL PERÚ

Las delaciones premiadas de ex ejecutivos brasileños de Odebrecht seguirán en reserva para no afectar las investigaciones en curso en el Perú.

Los seis meses de plazo de reserva han concluido y desde hoy las autoridades brasileñas podrán compartir las confesiones de los ex ejecutivos de Odebrecht con los países que investigan este caso, entre ellos el Perú.

La fiscalía recibió ayer un oficio del procurador general de Brasil, Rodrigo Janot, en el que explica las fórmulas y procedimientos para la entrega de las delaciones.

El Ministerio Público informó anoche que el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, deberá nombrar a un representante para las coordinaciones con Janot.

Fuentes de este Diario indicaron que la entrega de información será paulatina y según el grado de prelación. Es decir, serán enviadas de acuerdo a cómo los fiscales la han pedido.

–El camino–

La información está en poder del Tribunal Supremo Federal (TSF) de Brasil.

Janot deberá solicitar a dicha corte la documentación que le interesa a los países que investigan el caso.

El procurador brasileño ha confirmado que entregará delaciones a nueve países, entre los cuales se encuentra el Perú, previa solicitud tramitada a través de la cooperación internacional.

Las delaciones no serán públicas. A pedido de Janot al TSF, continuarán en reserva para no perjudicar las investigaciones.

Videos de los delatores, registros bancarios y documentos sobre los sobornos pagados en el país por Odebrecht, que ya superarían los US$29 millones, serán parte de la información enviada.

Conforme llegue, esta será remitida a los despachos de los fiscales Germán Juárez y Hamilton Castro.

Los magistrados se han comprometido a no procesar en el Perú a ninguno de los ex ejecutivos de Odebrecht.

Escribe Giovanna Castañeda Palomino

A PARTIR DEL 01 DE JUNIO SE TENDRA INFORMACIÓN CASO ODEBRECHT DEL PERÚ

Marcelo Odebrecht se ha convertido en un personaje clave en el escándalo de corrupción más grande de los últimos años. (Archivo El Comercio)

Caso ODEBRECHT: ¿qué información se conocerá a partir del 1 de junio?

Documentos, videos, registros bancarios. Todo lo que acredite el pago de sobornos llegará a las autoridades peruanas conforme lo han solicitado, pero no serán públicas.

Las famosas –y esperadas– delaciones premiadas de los 78 ex ejecutivos de la empresa Odebrecht serán enviadas al Perú desde Brasil a partir de hoy, 1 de junio.

El procurador general de Brasil, Rodrigo Janot, confirmó el miércoles último que entregarán información a 9 países: Chile, Argentina, Colombia, Ecuador, México, Panamá, Portugal, Venezuela y Perú.

Las delaciones están en poder del Tribunal Supremo Federal Brasileño. Janot deberá solicitar a esta corte la información que le interesa a los países mencionados.

Fuentes de este Diario confirmaron que esta llegará al Perú por partes y en orden de prelación: responderán el primer pedido de cooperación internacional solicitado por la fiscalía peruana.

¿La información será pública? No. Solo estarán en manos de las autoridades peruanas a cargo de la megainvestigación fiscal.

Todo tiene una explicación. Y todo está en base a acuerdos y compromisos.

El origen

El 1 de diciembre del 2016, la empresa Odebrecht firmó en Curitiba el "Acuerdo de Leniencia" (Acuerdo de Lenidad, en español) con el Ministerio Público brasileño. Su mismo nombre lo dice: es un convenio con el objetivo de no ser tan riguroso para castigar a la empresa corrupta confesa.

Odebrecht se comprometió a entregar información a las autoridades de su país a cambio de esa lenidad: nombres de sobornados, los intermediarios, las cuentas, las obras. Y no solo a eso, sino también a acreditarla. De esta forma, Odebrecht se convirtió en la primera constructora involucrada en el Caso Lava Jato que está colaborando con la justicia. 

Escribe Giovanna Castañeda Palomino

GONZALO NUÑEZ REVIENTA A PHILIPS BAUTTER